邊坐著她的律師，一個三十多歲的男人，戴著金絲眼鏡，公文包里露出卷宗的一角。
王銘坐在林秀娟旁邊。他是她新請的律師，年輕，但很有名，專門打網絡侵權和遺產**的案子。
"對方的主張有兩個，"王銘低聲說，"第一，他們認為你的直播帶貨行為，構成了對**肖像權和隱私權的侵犯，三年收入屬于不當得利，應當返還。第二，他們認為你的扶養行為具有營利目的，不符合《民法典》第一千一百三十一條規定的扶養較多，無權分得遺產。"
"我有遺囑，"林秀娟說，"**錄了視頻——"
"視頻遺囑的效力很弱，"王銘打斷她，"沒有兩個以上見證人在場，沒有公證，很難被采信。而且，對方已經提交了證據，證明你在錄制視頻時，有誘導**的嫌疑。"
"誘導？"
"他們拿到了你直播時的部分片段，"王銘從包里拿出一個文件夾，"其中有一段，你在鏡頭外對**說說啊，說你自愿的。雖然上下文不清楚，但對方律師很可能會利用這一點，質疑遺囑的真實性。"
林秀娟的臉色變了。她想起那段視頻——那是**狀態最好的一天，她想讓他說幾句感謝的話，給粉絲們打氣。她說"磊子，你說幾句，說你自愿的"，**就對著鏡頭說"我自愿的，謝謝嫂子"。
她沒想到這段會被截出來，作為"誘導"的證據。
"法官入庭，全體起立！"
法官是個五十多歲的女人，短發，戴著眼鏡，表情很淡。她坐下，翻了一下卷宗，然后說："現在**。原告陳述訴訟請求。"
張桂蘭的律師站了起來，聲音清朗："法官大人，我的當事人張桂蘭女士，作為被繼承人**先生的親姐姐，依法享有繼承權。但本案被告林秀娟女士，在照顧**先生的三年期間，利用其病患狀態，進行持續性直播帶貨，獲利超過三十萬元。這種行為，不是扶養，而是商業利用。因此，我方請求：第一，判令被告返還直播帶貨及打賞收入共計三十一萬兩千四百五十元；第二，確認被告無權基于扶養關系分得遺產；第三，判令被告賠償精神損害撫慰金十萬元。"
林秀娟攥緊了拳頭。